自慈善法施行以來，個(gè)人求助行為一直飽受爭(zhēng)議。

  該如何規(guī)范相關(guān)平臺(tái)與員工的行為，職能部門又該對(duì)相關(guān)行業(yè)如何監(jiān)管，相關(guān)法律法規(guī)是否存在空白？

  面對(duì)諸多爭(zhēng)議，法律層面近日有了回應(yīng)。

  10月25日開始，經(jīng)過十四屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議審議后的慈善法修正草案正式公開征求意見。修正草案中新增規(guī)范個(gè)人求助行為和個(gè)人求助網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)管理內(nèi)容，被認(rèn)為是填補(bǔ)立法空白。

  中國(guó)社會(huì)保障學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)教授鄭功成告訴《法治周末》記者：“這無疑有利于這種具有中國(guó)特色的民間行善行為的規(guī)范發(fā)展。個(gè)人大病救助不僅屬于慈善范疇，同時(shí)也是我國(guó)多層次醫(yī)保體系的有益補(bǔ)充?！?/span>

  浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院社會(huì)法學(xué)科主任李德健副主任在接受《法治周末》記者采訪時(shí)也表示，此次慈善法修正草案將個(gè)人求助納入其中，一方面回應(yīng)了公眾需求，另一方面也可以更好地維護(hù)個(gè)體求助者正當(dāng)?shù)臋?quán)益，維護(hù)平臺(tái)的正當(dāng)權(quán)益，也維護(hù)廣大贈(zèng)與人的善心善念。

  填補(bǔ)立法空白

  李德健表示，2016年慈善法頒布的時(shí)候，只規(guī)制了慈善募捐，而沒有規(guī)制個(gè)人求助這一項(xiàng)。

  “當(dāng)時(shí)的立法者、監(jiān)管者，包括行業(yè)的從業(yè)者，都有一個(gè)基本的判斷，那就是個(gè)人求助是本人為了救助自己，或者家庭成員，或者近親屬，而向社會(huì)展開的籌款行為。它和我們通常意義上慈善法規(guī)制保障的慈善募捐，有非常大的不同，就是慈善募捐的受益人，一定是廣泛的社會(huì)公眾，至少是一個(gè)群體?！崩畹陆≌f，站在老百姓的角度看，200元錢捐給慈善組織的慈善項(xiàng)目，和捐200元錢給個(gè)人求助平臺(tái)上發(fā)布信息的個(gè)體，都是在做慈善、做善事。但是法律層面的慈善，受益人要滿足公益性的要求，因此慈善法立法之初并未對(duì)個(gè)人求助加以規(guī)范。

  但近些年來，在愛心籌、輕松籌和水滴籌等網(wǎng)絡(luò)籌款平臺(tái)的助推下，個(gè)人求助日漸活躍、突出，個(gè)人求助領(lǐng)域的問題也層出不窮。

  公開報(bào)道顯示：2022年8月，曾被授予“杭州市余杭區(qū)見義勇為積極分子”的陳大哥，通過輕松籌為確診白血病的兒子籌集救命錢，卻被輕松籌方面的籌款顧問李某抽走了8000元的“推廣費(fèi)”。

  “在實(shí)踐中有不少這樣的問題，不管是個(gè)人求助平臺(tái)，還是下面的員工，可能有一些逐利的動(dòng)機(jī)?！崩畹陆≌f。

  他介紹，這是個(gè)人求助平臺(tái)的商業(yè)化運(yùn)行邏輯。在平臺(tái)發(fā)布信息后會(huì)有后續(xù)的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)、廣告投放業(yè)務(wù)等，這是商業(yè)引流的手段和途徑，發(fā)布的信息越多，給企業(yè)帶來的廣告效應(yīng)和保險(xiǎn)投送效應(yīng)就越高。

  基于這套邏輯和逐利性的趨勢(shì)，有一些地推人員就會(huì)打著志愿者的名義進(jìn)行線下地推，鼓勵(lì)大家去籌款，相關(guān)文案的撰寫和信息的審核都是一條龍服務(wù)。

  “而這里面的問題就在于，如果這種行為的基礎(chǔ)是逐利性的，那么在信息的審核和文案的撰寫上可能就會(huì)有瑕疵，偶爾有員工會(huì)有違規(guī)甚至違法的行為操作?！崩畹陆≌f。

  因此，此次修正草案中明確：個(gè)人因疾病或者其他原因?qū)е录彝ソ?jīng)濟(jì)困難，向社會(huì)發(fā)布求助信息的，求助人和信息發(fā)布人應(yīng)當(dāng)對(duì)信息真實(shí)性負(fù)責(zé)，個(gè)人求助網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)信息查驗(yàn)義務(wù)，具體管理辦法由國(guó)務(wù)院民政部門會(huì)同有關(guān)部門另行制定。

  “此次修正草案首次將個(gè)人求助行為與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)納入慈善法規(guī)范，并授權(quán)主管部門制定相關(guān)政策，這是對(duì)現(xiàn)實(shí)情形的尊重，也是對(duì)中國(guó)人基于惻隱之心救急難、幫助特定受益人的慈善行為的立法認(rèn)可，填補(bǔ)了立法空白。”鄭功成說。

  鄭功成表示，現(xiàn)實(shí)中類似于水滴籌、輕松籌等平臺(tái)開通的個(gè)人大病求助通道每年籌集的善款逾百億元，幫助的困難患者以百萬計(jì)，但過去這種行為一直不被認(rèn)為是慈善活動(dòng)，法律留下了空白，修正草案的規(guī)定有利于個(gè)人求助行為的規(guī)范發(fā)展。

  在法律定義不清、規(guī)定過于原則的情況下，隨著眾籌平臺(tái)的興起，個(gè)人求助活動(dòng)在網(wǎng)絡(luò)上更加密集地出現(xiàn)。

  李德健告訴記者，2016年慈善法頒布的時(shí)候，網(wǎng)絡(luò)個(gè)人求助還沒有現(xiàn)在這么發(fā)達(dá)，主要是個(gè)人在公共場(chǎng)所展開求助，在這種情況下，如果涉及到詐捐騙捐，民法典中有贈(zèng)與合同的規(guī)定，作為一個(gè)普通的贈(zèng)與合同糾紛來處理，如果是非常嚴(yán)重的刑事詐騙，可以用刑法來規(guī)制。

  但這些年來，互聯(lián)網(wǎng)上的個(gè)人求助體量很大。

  2022年10月，北京師范大學(xué)中國(guó)公益研究院等機(jī)構(gòu)發(fā)布的《個(gè)人大病求助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)研究報(bào)告（2022）》顯示，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2014年9月至2021年年底，累計(jì)超過500萬人次大病患者通過個(gè)人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)發(fā)布求助信息，超過20億人次通過包括水滴籌在內(nèi)的大病求助平臺(tái)捐贈(zèng)資金，籌款規(guī)模超過800億元。

  求助量大，隨之出現(xiàn)的問題也越來越多。關(guān)于個(gè)人求助受到質(zhì)疑的案例比比皆是。

  在近期成都2歲女童遭羅威納犬撕咬事件中，就曾出現(xiàn)個(gè)人求助的輿論質(zhì)疑。

  女童被咬后，家屬在輕松籌平臺(tái)發(fā)起籌款200萬元，5小時(shí)18分鐘內(nèi)，超過8.7萬人次捐款，捐款目標(biāo)達(dá)成。但女童一家迅速陷入救助金額與資金用途的爭(zhēng)議。10月25日，輕松籌發(fā)布退款說明，對(duì)未使用的所有善款全額原路退回。

  2016年，廣東深圳6歲女孩羅一笑不幸罹患白血病，其父親羅爾為此在網(wǎng)上撰文籌集治療費(fèi)用270萬元左右。隨后羅爾被曝家中有3套房、3家公司，并在采訪時(shí)稱“深圳的房子是留給兒子的”，因而備受質(zhì)疑。在輿論漩渦中，羅一笑因病去世，羅爾也將所有捐款全部退回給捐贈(zèng)人。

  2019年的“全國(guó)首例網(wǎng)絡(luò)個(gè)人大病求助糾紛案”讓受訪專家們印象更為深刻。

  該案中，莫先生為患重病的兒子在水滴籌上發(fā)起個(gè)人求助籌款，但因隱瞞名下財(cái)產(chǎn)和其他社會(huì)救助，被籌款平臺(tái)告上法庭要求返還善款。北京市朝陽區(qū)人民法院審理后認(rèn)定，莫先生違反約定用途將籌集款項(xiàng)挪作他用，構(gòu)成違約，一審判令全額返還籌款15萬多元并支付相應(yīng)利息。

  該案的判決書也提到：“目前僅有部門規(guī)章規(guī)定個(gè)人求助行為不屬于慈善募捐、慈善公開募捐信息，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人大病求助中網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與贈(zèng)與人之間的權(quán)利義務(wù)尚無明確規(guī)定。”

  此外，審理過程中還出現(xiàn)許多邊界模糊的地方，比如莫先生是否全面提供了信息、籌款平臺(tái)是否應(yīng)該提供單獨(dú)項(xiàng)目逐項(xiàng)填寫家庭財(cái)產(chǎn)情況、是否核查不足等。

  為此，北京市朝陽區(qū)法院當(dāng)時(shí)也向民政部、水滴籌平臺(tái)分別發(fā)送了司法建議，建議民政部協(xié)調(diào)推進(jìn)個(gè)人大病求助行為的立法，建立健全部門規(guī)章，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人大病求助有序開展。

  李德健認(rèn)為，在上述案件中，還有一些爭(zhēng)議存在，比如，有人認(rèn)為被贈(zèng)予的錢只能用于大病救助，有人認(rèn)為站在被捐助家庭來說，所有權(quán)轉(zhuǎn)移了，錢怎么用是自己的事情。

  這類個(gè)人求助引發(fā)爭(zhēng)議，甚至引起訴訟的案例并非少見。

  北京市朝陽區(qū)法院望京法庭庭長(zhǎng)王敏曾表示：“實(shí)踐中互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人大病求助也暴露出一些問題，引發(fā)廣泛關(guān)注和諸多爭(zhēng)議。而不論是不實(shí)的信息還是有意的隱瞞，都可能讓公眾的愛心受挫。一旦公眾對(duì)互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人求助產(chǎn)生‘信任危機(jī)’，將直接沖擊現(xiàn)有救助體系，損害的不僅僅是慷慨解囊的捐贈(zèng)人，更是那些未來真正需要救助的潛在不特定群體?！?/span>

  在爭(zhēng)議聲中，對(duì)網(wǎng)絡(luò)籌款平臺(tái)加強(qiáng)監(jiān)管的呼聲越來越高。

  早在2016年，民政部就曾會(huì)同有關(guān)部門出臺(tái)《公開募捐平臺(tái)服務(wù)管理辦法》明確，個(gè)人為了解決自己或者家庭的困難，通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等發(fā)布求助信息時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等應(yīng)當(dāng)在顯著位置向公眾進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防范提示，告知其信息不屬于慈善公開募捐信息，真實(shí)性由信息發(fā)布者個(gè)人負(fù)責(zé)。

  2018年，愛心籌、輕松籌和水滴籌三大網(wǎng)絡(luò)籌款平臺(tái)在民政部的指導(dǎo)下，發(fā)布自律公約，2020年自律公約再次升級(jí)，提出平臺(tái)應(yīng)遵守七項(xiàng)“底線規(guī)則”，加強(qiáng)平臺(tái)自律管理、提升風(fēng)險(xiǎn)防范水平、健全社會(huì)監(jiān)督機(jī)制。

  同一年，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)執(zhí)法檢查組在關(guān)于檢查慈善法實(shí)施情況的報(bào)告曾提出，要“明確個(gè)人求助的條件和義務(wù)，加強(qiáng)平臺(tái)責(zé)任、審查甄別、信息公開、風(fēng)險(xiǎn)提示和責(zé)任追溯”。

  此后，如何規(guī)范個(gè)人求助行為，以及為個(gè)人求助提供服務(wù)的平臺(tái)如何監(jiān)管成為慈善法修法中備受關(guān)注、非常關(guān)鍵的問題。

  而此次慈善法修正草案在附則中，專門新增了關(guān)于個(gè)人求助和個(gè)人求助網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的規(guī)定。

  “修正草案中提到‘具體管理辦法’即采用授權(quán)立法的方式，由有關(guān)中央部委另行制定?！崩畹陆〗忉?，“相關(guān)部門規(guī)章可能會(huì)進(jìn)一步對(duì)個(gè)人求助平臺(tái)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，以及平臺(tái)在履行查驗(yàn)義務(wù)之外管理、使用、分配善款的具體流程等事項(xiàng)進(jìn)行更為細(xì)致的規(guī)定?！?/span>